Administraţia Obama plănuieşte să-l trimită pe acuzatul terorist Libian numit Ahmed Abu Khattala, în judecată la Washington pentru proces. Istoria acestuia dovedeşte cum vede guvernul primejdia Islamistă şi aceasta este descurajant.Din fericire există o alternativă mult mai bună.
 Ahmed Abu Khattala. |
Abu Khattala este acuzat de a fi părtaş la uciderea unui ambasador şi a altor trei Americani în Benghazi, în Septembrie 2012. După o dureros de înceată investigaţie, în care timp suspectul a trăit în deplină libertate, desfindând lumea prin acordarea de interviuri, armata Americană l-a reţinut pe 15 Iunie. După ce a fost transportat pe mare şi prin aer la Washington, D.C., Abu Khattala a fost închis, i s-a desemnat un avocat pentru apărare, Michelle Peterson, a fost acuzat, adus în faţa unui judecător şi, după ce a ascultat traducerea în Arabă a procedurilor, s-a declarat nevinovat în orice acuzaţie de conspiraţie şi a cerut dietă halal. Potenţial el se află în faţa unei pedepse cu închisoarea pe viaţă.
 Viziunea pictată a lui Abu Khattala, purtând căşti, alături de avocatul său Michelle Peterson, depunând jurământul în faţa Judecătorului John Facciola în momentul pronunţării acuzaţiei pe 28 Iunie,2014 la Curtea Federală Districtuală din Washington, D.C. |
Acest scenariu prezintă două probleme. Intâi, Abu Khattala se bucură de o întreagă panoplie de protecţii oferite de sistemul legal SUA ( i s-au citit chiar şi drepturile Miranda,adică dreptul de a păstra tăcerea şi de a se consulta cu un avocat), ceeace crează dubii asupra unei posibile condamnări. După cum explică New York Times , aducerea de acuzaţii împotriva sa va fi "în mod particular dificilă" din cauza circumstanţelor în care s-au produs atacurile, care au avut loc în toiul unui război civil, într-o ţară clocotind de ostilitate împotriva Statelor Unite, unde grija pentru securitate înseamnă că investigatorii legali Americani au trebuit să aştepte săptămâni întregi pentru a se deplasa la locul crimei pentru a colecta evidenţe iar acuzarea va depinde de depoziţii ale unor martori Libieni aduşi în Statele Unite, care ar putea să devină inefectivi în timpul procedurilor de chestionare,faţă în faţă cu deponenţii opuşi.
In al doilea rând, la ce bun o condamnare ? Dacă totul merge bine,un operativ minor va fi scos din funcţiune, lăsând neatinse sursele ideologice, aparatul de finanţare, structura de comandă şi control precum şi reţeaua teroristă. Un efort complicat, costisitor şi obositor, cu o durată de un an de zile pentru a dovedi un punct de vedere dar care nu va dauna inamicului. Dacă Abu Khattala este condamnat, administraţia poate să trâmbiţeze ce vrea însă Americanii vor fi numai marginal în siguranţă. Această gratuitate ne aduce aminte de anii 1990 pe când atacurile teroriste erau tratate cu rutină drept incidente criminale şi trimise Curţii, în loc de a fi tratate drept acte de război la care se răspunde prin folosirea de forţe militare. Drept răspuns, m-am plâns în 1998 că guvernul SUA a văzut violenţa teroristă, " nu drept războiul ideologic care este ci ca pe o secvenţă de incidente criminale discrete," o poziţie greşită care transformă armata SUA " într-un fel de forţă poliţienească global căruia i se cere să aibă un nivel nerealistic de siguranţă înainte de a porni la acţiune,"cerândui-se să colecteze astfel de evidenţe ce pot fi prezentate într-o curte de justiţie SUA.
George W. Bush a renunţat acest model criminal pe când a declarat dramatic un "război contra terorismului" în seara de 11 Septembrie.
Deşi aceasta este o frază nereuşită (cum poţi sa declari război unei tactici?), ceeace a devenit cunoscut sub numele de Doctrina Bush a avut marele avantaj în declararea de război - spre deosebire de acţiuni poliţieneşti – împoriva celor ce atacă Americani. Dar acum, 13 ani mai târziu, în parte datorită succesului acestui război, administraţia Obama s-a întors la poziţia dinainte de 11 Septembrie, de a prinde pe criminali.
 George W. Bush adresându-se naţiunii şi declarând un "război contra terorismului" pe 11 Septembrie. |
In loc de asta, răspunsul SUA la atacurile teroriste asupra Americanilor ar trebui să fie imediate şi letale.După cum am scris acum 16 ani, "oricine care loveşte în Americani trebuie să ştie că retribuţia va fi sigură şi urâtă…..Când evidenţe rezonabile arată că terorişti din Orientul Mijlociu au lovit în Americani, forţele militare SUA ar trebui să intre în acţiune.Dacă făptaşul nu este cunoscut cu precizie, trebuie pedepsiţi cei ce-i adăpostesc pe terorişti. Căutaţi guvernele şi organizaţiile care sprijină terorismul, nu numai indivizii."
Renunţaţi la analize sofisicate de depistare a celor care au executat atacul. Securitatea nu depinde de un proces judiciar complex ci de recordul SUA de a descuraja stabilit de "ani de zile de retribuţie împotriva oricărui individ ce a lovit chiar şi într-un singur cetăţean American".Inamicii trebuie să se aştepte a face faţă întregii furii a Statelor Unite dacă îi atacă cetăţenii, în felul acesta descurajându-i să comită atacuri pe viitor.
Contribuabilii Americani plătesc peste $3 miliarde pe an guvernului federal şi în schimb se aşteaptă să fie protejaţi de pericole externe.Aceasta se aplica dublu pentru cetăţenii care se aventurează în străinătate în folosul ţării lor, cum au fost cei patru funcţionari ucişi în Benghazi.
Crimele necesită reguli de evidenţă, drepturi Miranda, avocaţi, judecători şi jurii.Războiul necesită contra atacuri cu toata forţa armatei Americane.
